Так, проехав г. Чаусы по автодороге «Могилёв-Чериков-Костюковичи», вблизи дорожного знака, обозначающего поворот в сторону ОАО «Чауский завод железобетонных изделий» Рандицкий С. А. после встречного разъезда увидел на проезжей части движущийся в попутном направлении мотоблок марки «МТЗ-Беларус» с прицепом. Как позже объяснял обвиняемый сотрудникам правоохранительных органов, заметив препятствие, он сразу же применил экстренное торможение, но гружёный микроавтобус по инерции продолжал двигаться, и избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоблок съехал в кювет и развалился на части, а у его владельца оказалась сломана в нескольких местах нога, получены ушибы головы. Данные телесные повреждения, согласно полученному позднее заключению медицинского судебного эксперта, относились к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни.

На место дорожно-транспортного происшествия выехала следственно-оперативная группа Чаусского РОВД. Был составлен протокол осмотра места происшествия, а впоследствии сотрудниками ОГАИ и районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь опрошены очевидцы и участники аварии, назначены и проведены судебно-медицинские и автотехнические экспертизы, следственные эксперименты на предмет установления возможности для Рандицкого С. А. избежать столкновения с мотоблоком с момента возникновения опасности для движения.

Согласно полученным результатам (а следует отметить, что по настоянию Рандицкого С. А. и его защитника следственные эксперименты и автотехнические экспертизы проводились четыре раза, что повлекло затягивание предварительного следствия до 8 месяцев с момента аварии) Рандицкий С. А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью избежать столкновения с мотоблоком в случае своевременного применения экстренного торможения. Причиной происшествия стала несвоевременная реакция водителя микроавтобуса на изменение дорожной обстановки.

Эксперты-автотехники также пришли к выводу, что в сложившихся дорожных и метеорологических условиях (тёмное время суток после 22.30 часов, ограниченная из-за этого видимость, мелкий моросящий дождь) максимальная безопасная для других участников дорожного движения скорость движения для микроавтобуса под управлением Рандицкого С. А. могла составлять не более 78 километров в час. Сам же обвиняемый пояснил, что двигался со скоростью около 90 километров в час.

Тем самым он нарушил требования п. п.87.2. Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выборе скорости движения водитель должен учитывать ограничения скорости, установленные Правилами дорожного движения и техническими средствами организации дорожного движения, а также интенсивность движения, обзорность дороги, особенности и состояние транспортного средства и перевозимого им груза, дорожные, погодные (метеорологические) условия и другие факторы, снижающие прозрачность атмосферы и влияющие на видимость дороги в направлении движения. При этом: при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

Рандицкий С. А. требования Правил дорожного движения в данной части знал и должен был ими руководствоваться, равно как и должен был воздержаться от управления автомобилем в течение всего дня, в результате чего вследствие утомления не мог своевременно реагировать на изменения в дорожной обстановке.

Ещё одним спорным моментом разбирательства стало наличие или отсутствие световозвращающих элементов на задней стенке прицепа мотоблока. Потерпевший водитель мотоблока утверждал, что на момент дорожно-транспортного происшествия прицеп был оснащён как хорошо видимой в темноте светодиодной лентой, так и красным фонарём. По утверждению Рандицкого С. А., никаких световозвращающих элементов на мотоблоке не было — ни светодиодной ленты, ни фонаря.

В то же время по результатам следственных экспериментов и автотехнических экспертиз было установлено, что водитель микроавтобуса мог заметить мотоблок на своей полосе движения и своевременно снизить скорость (затормозить) как при наличии на мотоблоке световозвращающих элементов, так и при их отсутствии.

Каких-либо технических неисправностей микроавтобуса, которые возникли непосредственно перед аварией либо в ходе неё и могли стать причиной столкновения транспортных средств, экспертами выявлено не было.

С учётом изложенного, органы предварительного следствия, расследуя возбуждённое по факту дорожно-транспортного происшествия уголовное дело, пришли к выводу о том, что причиной аварии явились нарушения Рандицким С. А. Правил дорожного движения, состоящие в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением водителю мотоблока тяжких телесных повреждений, опасных для жизни.

Суд Чаусского района, рассмотрев уголовное дело, признал Рандицкого С. А. виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого телесного повреждения. По ч.2 ст.317 Уголовного кодекса Республики Беларусь обвиняемому назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года без направления в исправительное учреждение открытого типа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. Также с Рандицкого С. А. в пользу потерпевшего взыскано материальное возмещение причинённого преступлением морального вреда в сумме 6 000 белорусских рублей.

Апелляционным определением судебной коллегия по уголовным делам Могилёвского областного суда жалоба обвиняемого Рандицкого С. А. оставлена без удовлетворения, а приговор — без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Заместитель прокурора Чаусского района
младший советник юстиции С. В. Снытченко